Meinung | Gib mir Freiheit oder gib mir … Was?

Wenn das amerikanische Experiment endlich beendet wird, wie könnte dann ein nationaler Zerfall beginnen?

Möglicherweise bewegt sich Kalifornien in Richtung einer Abspaltung, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA die strengen Waffenkontrollmaßnahmen des Staates aufgehoben hat. Oder Texas rebelliert, wenn Streitigkeiten über Abtreibungsgesetze tödlich werden und die Nationalgarde des Staates der zweiten texanischen Republik treu bleibt. Oder ein Streit über die Schließung einer örtlichen Brücke durch Bundesinspektoren eskaliert zu einer Pattsituation zwischen einem geliebten Sheriff und einem berühmten General, und der Rest des Landes ergreift Partei. Oder es ist die koordinierte Bombardierung von Landeshauptstädten im Hinblick auf den Präsidentenwechsel im Jahr 2028, bei der rechte Milizen und linke Aktivisten sich gegenseitig die Schuld geben.

Mit anderen Worten: Es liegt nicht an dir, sondern daran, dass ich dich hasse.

Diese Szenarien stammen nicht von mir selbst; Sie alle tauchen in neueren Sachbüchern auf, die vor einem amerikanischen Schisma warnen. Die sezessionistischen Impulse nehmen in David Frenchs „Getrennt fallen wir„, der davor warnt, dass die politische und kulturelle Konzentration der Amerikaner das Land auseinanderreißen könnte. (French veröffentlichte es, bevor er 2023 Kolumnist der Times wurde.) Die Explosionen im Statehouse ereignen sich in Barbara F. Walters „Wie Bürgerkriege beginnen“, in dem festgestellt wird, dass opportunistische Führer die ethnischen und kulturellen Spaltungen, die in Gewalt enden, leichter verschärfen können, wenn demokratische Normen erodieren. Die Schlacht an der Brücke ist einer von mehreren möglichen Sumter-Momenten in Stephen Marches „Der nächste Bürgerkrieg,“, der behauptet, dass unsere große Scheidung das Ergebnis unüberbrückbarer Differenzen darüber sein würde, wofür Amerika steht.

Diese Autoren bieten Beispiele dafür, was passieren könnte, aber keine Vorhersagen darüber, was passieren wird. Ihr Punkt ist, dass unsere Politik und Kultur für solche Möglichkeiten anfällig sind. „Die Krise ist bereits angekommen“, schreibt Marche. „Nur die strafrechtlichen Vorfälle sind anhängig.“

Gerade das Fehlen aufreizender Zwischenfälle macht den viel diskutierten neuen Film des Autors und Regisseurs Alex Garland zu „Bürgerkrieg” (sein Kassenerfolg resultierte zum Teil aus der Vielzahl von Zeitung Kolumnisten Ich werde es mir ansehen), eine so faszinierende Ergänzung zu diesem Kanon. Wir erfahren nie genau, wer oder was den neuen amerikanischen Bürgerkrieg begonnen hat oder welche Ideologien, wenn überhaupt, um die Macht konkurrieren. Es ist ein verwirrender und riskanter Schritt, aber ein effektiver. Eine ausführliche Hintergrundgeschichte würde von der Auseinandersetzung des Zuschauers mit dem Krieg selbst ablenken – den Anfällen von Verzweiflung und Distanziertheit, von Tod und Verleugnung – wie sie von den müden Journalisten im Zentrum der Geschichte gelebt und aufgezeichnet werden.

Selbst die Wahl von Journalisten als Protagonisten des Films schafft eine zusätzliche Ebene der Distanz, insbesondere weil diese Journalisten seltsamerweise selten über die Ursprünge des Konflikts diskutieren oder seine Politik in Frage stellen, nicht einmal untereinander. („Wir nehmen auf, damit andere Leute danach fragen“, erinnert eine erfahrene Fotografin ihren Schützling.) Die Geschichte dreht sich um ihre Reisen von New York nach Washington, wo sie hoffen, ein letztes Präsidenteninterview zu bekommen, bevor die Hauptstadt fällt.

„Civil War“ ist ein Roadtrip-Film, wenn Ihre Reise irgendwo zwischen den Verwerfungen von „Nomadenland“ und die Dystopie von „Die Straße.“ Wenn Sie versuchen, die Nationaldenkmäler zu sehen, bevor sie in Schutt und Asche fallen. Wenn es beim Stoppen zum Tanken um kanadisches Geld und Folterszenen geht. Wenn Stadionlager und Massengräber zu Standardmerkmalen Amerikas geworden sind, dann ist das schön.

In dieser Erzählung haben sich sowohl Kalifornien als auch Texas abgespalten und sich irgendwie miteinander verbündet. Sie kämpfen gegen die Überreste der US-Streitkräfte sowie gegen einige treue Geheimdienstagenten und eingefleischte Mitarbeiter des Weißen Hauses, die alle denselben Zweck erfüllen wie die entbehrlichen Fähnriche einer „Star Trek“-Landungsgruppe. Es gibt auch die sogenannte Florida Alliance, die versucht, die Carolinas davon zu überzeugen, sich ebenfalls von Washington zu lösen.

Aber die denkwürdigsten Kämpfer in diesem Krieg sind die informellen Milizen, die es im ganzen Land gibt und deren Motive für Gewalt von Selbstverteidigung bis hin zu Maßlosigkeit reichen. Ein Kämpfer erklärt genervt, warum er auf einen Scharfschützen zielt: „Jemand versucht, uns zu töten. Wir versuchen, sie zu töten.“ Ein anderer strahlt Freude in Zeitlupe aus, während er seine uniformierten, vermummten Gefangenen hinrichtet. Ein anderer Militanter murmelt, dass er einen örtlichen Plünderer zum Teil deshalb aufgehängt hat, weil der Typ ihn in der High School ignoriert hatte, eine beiläufige Böswilligkeit, die an Shad Ledue erinnerte, den mörderischen Handwerker aus Sinclair Lewis‘ Roman „Hier kann es nicht passieren“ von 1935. Sobald Ledue ein wenig Macht – gerade genug – über seine freundlichen, aber ahnungslosen ehemaligen Arbeitgeber erlangt, schürt sein anhaltender Groll seine Rache.

Zivile Konflikte werden durch die Überzeugung verschiedener Gruppen getragen, dass ihre „Stellung und ihr Status in der Gesellschaft“ herabgestuft wurden, schreibt Walter. Ob diese Erosion real ist, kann weniger relevant sein als die Gefühle der Unterdrückung und des Verlusts und die Möglichkeit, jemandem dafür die Schuld zu geben und ihn zu bestrafen. Sobald die Tür nur einen Spalt weit geöffnet ist, werden Beleidigungen von der High School und herablassende Chefs zu guten Ausreden – gerade weil sie so kleinlich sind – für Gewalt.

Die Kraft von „Civil War“ besteht darin, dass die Kontextausschnitte die Mehrdeutigkeit und den Realismus des Films verstärken. Wie wir nebenbei erfahren, verbüßt ​​der Präsident seine dritte Amtszeit, und die Aktion beginnt damit, dass er seine Lügen wiederholt, bevor er sich an die Nation wendet. (War die Abspaltung also eine Reaktion auf einen autoritären Führer oder war seine verlängerte Amtszeit selbst eine Reaktion auf regionale Rebellionen?) Der Präsident traf kontroverse Entscheidungen, wie die Durchführung von Luftangriffen gegen US-Bürger (ein Handlungspunkt, der mich an die Ermordung des Radikalen durch die USA erinnerte). Kleriker Anwar al-Awlaki im Jahr 2011) und die Auflösung des FBI (was die schicksalhafte US-Entscheidung zur Auflösung des irakischen Militärs im Jahr 2003). Die Kriegsfotografin im Mittelpunkt des Films, gespielt von Kirsten Dunst, erlangte im College Berühmtheit, weil sie ein „legendäres“ Foto von einem sogenannten Antifa-Massaker machte. (Ich dachte sofort an das unauslöschliche Foto von Kent State aus dem Jahr 1970, das ebenfalls von einem Universitätsfotografen aufgenommen wurde. Ob dieses neue Massaker angeblich von oder gegen Antifa-Aktivisten verübt wurde, ist jedoch unklar.)

„Bürgerkrieg“ ist nicht so sehr aus den Schlagzeilen gerissen, sondern eher aus der Geschichte genäht; Es ist keine Vision dessen, was in Amerika passieren könnte, sondern eine Collage dessen, was bereits passiert ist, einiges hier und viel anderswo.

In diesem Sinne erinnert der Film an Omar El Akkads Roman „Amerikanischer Krieg,“, der sich einen neuen Bürgerkrieg Ende des 21. Jahrhunderts vorstellt, nachdem der Klimawandel das Land verändert hat und ein Bundesverbot für die Nutzung fossiler Brennstoffe einen Aufstand der Amerikaner auslöst, die an ihren Waffen und Benzinfressern festhalten. El Akkad, ein Journalist, der über Terrorismus, Militärtribunale und Massenmigration auf der ganzen Welt berichtet hat, beschließt, sie alle an einen Ort zu bringen, ein zukünftiges Amerika, in dem Prinzipien der Vergeltung gewichen sind. „Hier geht es nicht mehr nur um Sezession“, erklärt jemand nach Beginn der Kämpfe. „Hier geht es darum, unsere Toten zu rächen.“ Es ist eine buchlange Widerlegung des amerikanischen Exzeptionalismus.

„Civil War“ widerlegt eine ähnliche Klage in einem Klagelied von Dunsts Figur, die mit Rückblenden aus den vielen Konflikten, über die sie berichtet, zu kämpfen hat und auch nicht ganz akzeptieren kann, dass so etwas hier passiert. „Jedes Mal, wenn ich ein Kriegsgebiet überlebte und das Foto bekam“, sagt sie, „dachte ich, ich würde eine Warnung nach Hause schicken: Tun Sie das nicht.“ Aber hier sind wir.“

Die fehlende Hintergrundgeschichte in „Civil War“ verhindert nicht die Überlegung, wie ein solcher Krieg hätte beginnen können; Es zwingt die Zuschauer zu der Erkenntnis, dass uns viele verschiedene Wege dorthin führen könnten. Wir müssen nicht die Vereinigten Staaten der 1850er Jahre oder der Balkan der 1990er Jahre sein; Wir können unser eigenes Missgeschick wählen.

Natürlich entscheidet sich nicht jeder für eine Seite. Politische Gewalt hängt nicht unbedingt von Massenmobilisierung ab, sondern von genau der richtigen Mischung aus Eifer der Minderheit und Gleichgültigkeit oder vielleicht Angst der Mehrheit. In „Civil War“ stoßen die Journalisten auf eine Zeitreise in eine Stadt, in der die Sprinkler noch immer sprühen und die Geschäfte noch geöffnet sind, scheinbar isoliert vom Chaos. Eine Anwohnerin erklärt, dass sie den Krieg im Fernsehen sehe, aber lieber „da draußen bleiben“ würde. Das Nebeneinander von Brutalität und Normalität ist ein wiederkehrendes Merkmal von Kriegen, und ich kann mir vorstellen, dass viele Amerikaner einen echten Bürgerkrieg mit ähnlicher Distanz überstehen. (Vielleicht würden sie es Selbstfürsorge nennen.) Aber ich vermute, dass mehr als genug von uns das verspüren würden, was Marche „das Vergnügen der Verachtung“ nennt. Dieses Vergnügen ist in „Civil War“ allgegenwärtig, nicht weniger als auf dem Foto im Abu-Ghraib-Stil, das sich im Abspann langsam entwickelt.

In „How Civil Wars Start“ weist Walter auf den Zusammenbruch einer einheitlichen nationalen Identität als Vorläufer von Konflikten hin. Im Irak, schreibt sie, begannen die Menschen zu fragen, wer Schiit und wer Sunnit sei; In Bosnien dominierte die Unterscheidung zwischen serbischer, kroatischer und muslimischer Identität alles andere. Einer der verstörendsten Momente in „Civil War“ zeigt einen in Tarnung gekleideten Kämpfer, der die Journalisten bedroht. Als sie darauf beharren, Amerikaner zu sein, fragt er: „Was für ein Amerikaner sind Sie?“ Mit vorgehaltener Waffe antworten sie, und der fatale Schlagabtausch zeigt, dass die Definition Amerikas nicht mehr im Glauben an Freiheit, Gleichheit und Chancen liegt, sondern im Schlamm aus Blut, Boden und Sprache.

Die Suche nach einer kohärenten nationalen Definition kommt in diesen jüngsten Büchern zur Sprache, die vor unserer Vertiefung der Kluft warnen. Walter vergleicht die politischen Spannungen unserer Zeit mit den 1850er und 1960er Jahren. „Beide Male hatten die politischen Parteien des Landes völlig unterschiedliche Visionen von der Zukunft Amerikas. Was könnte das Land sein? Was sollte das Land sein?“ Sie hofft, dass Amerikas bleibende Ideale und seine gemeinsame Geschichte uns dazu inspirieren können, „das Versprechen einer wirklich multiethnischen Demokratie zu erfüllen“. In „Divided We Fall“ stellt sich French vor, erwartet aber nicht, dass wir auf unsere föderalistische Tradition zurückgreifen könnten, um verschiedene Staaten so leben zu lassen, wie sie wollen, und gleichzeitig die Rechte des Einzelnen zu wahren, ganz zu schweigen von der Union.

Solche Ergebnisse würden die Akzeptanz dieser gemeinsamen Ideale und der Geschichte erfordern, einen Anschein von Konsens darüber, was für ein Land wir sein wollen. Dies ist in einem Amerika mit zunehmenden Identitäten und Symbolen schwieriger, in einem Land, in dem Gruppenrechte und -beschwerden Gefahr laufen, die Gemeinsamkeiten und Kompromisse, die uns verbinden, zu übertrumpfen. „Identitätsparteien machen es den Wählern unmöglich, die Seite zu wechseln“, schreibt Walter. „Sie können nirgendwo hingehen, wenn ihre politische Identität an ihre ethnische oder religiöse Identität gebunden ist.“

Marche hofft, dass Amerika zu seinem Selbstbewusstsein zurückfindet und seine Politik neu erfindet, aber die Entfremdung, die er sieht, ist wenig ermutigend. „Jede Seite beschuldigt die andere, Amerika zu hassen“, schreibt er, „was nur eine andere Art zu sagen ist, dass beide hassen, was die andere unter Amerika versteht.“

Die Debatte darüber, welche Art von Amerika wir wollen, ist lebenswichtig und unaufhörlich. Aber wenn es vom Universellen zum Persönlichen geht, von der Frage, welche Art von Amerika wir wollen, zu der Art von Amerikaner, die wir akzeptieren, dann sind wir vom Gespräch zum Verhör übergegangen, von der Untersuchung zur Tragödie. Man muss nicht glauben, dass ein neuer Bürgerkrieg bevorsteht, um die Gefahren der Frage zu verstehen: „Was für ein Amerikaner sind Sie?“ – und zu erkennen, dass wir umso schwächer werden, je mehr Antworten wir suchen.